Doenças Epidêmicas

"Este estudo é dedicado a Homœopathy e fornece informações educativas,
artigos e serviços para homœopaths em todo o mundo."

A Prevenção de Doenças Epidêmicas por Homoeopatia

Primeira Parte: A Origem da Homeoprofilaxia

Hahnemann publicou pela primeira vez a doutrina dos miasmos em As Doenças Crônicas (1828) e O 4º Organon das Artes Curativas (1829). Esses trabalhos contêm a primeira teoria coerente da constituição, temperamento, predisposição, suscetibilidade e doenças contagiosas agudas e crônicas. Também introduz o primeiro registro clínico de uma síndrome de adaptação ao estresse, bem como doenças autoimunes e distúrbios de imunodeficiência. Estes foram anos divisores de águas, pois aperfeiçoaram a única dose de esperar e observar a filosofia de gerenciamento de casos e a aplicaram ao tratamento de doenças crônicas. Nessa época, Hahnemann estava usando pelotas secas, olfação e pelotas dissolvidas em uma colher cheia de água.

Nos 14 anos seguintes, Samuel Hahnemann desenvolveu uma nova filosofia de gerenciamento de casos que ele alegou que poderia acelerar a cura para 1/2 a 1/4 do tempo de cura de seus métodos anteriores. Neste sistema qualquer amenização visivelmente impressionante e progressiva é um sinal de que a dose não deve ser repetida enquanto este estado durar. Nos casos em que uma única dose produz apenas ação nominal de cura, o remédio deve ser repetido um intervalo adequado para acelerar a cura. Ao mesmo tempo, o Fundador desenvolveu um sistema de entrega líquida melhorado que atinge mais nervos aumentando a ação dos remédios. O Velho Mestre aplicou suas novas soluções medicinais a potências centesimais mais altas no 5º Organon (1833) e sugeriu as "doses divididas" para acelerar a cura na edição de Paris das Doenças Crônicas (1837). Foi utilizado sistema de parto semelhante para a olfação e doses orais da potência LM no 6º Organon (c. 1842-1843). O uso da potência centesimal e LM em soluções aquosas expande muito a gama terapêutica do sistema homeopático.

Há um velho ditado: "Uma vez de prevenção vale meio quilo de cura". Como isso se aplica à Homoeopatia? O que Samuel Hahnemann tem a dizer sobre a prevenção de doenças contagiosas graves? Qual é o original de um primeiro sistema seguro e eficaz de profilaxia? Talvez, se possa encontrar algumas respostas nos Escritos Menores de Hahnemann em um artigo chamado, The Prevention and Cure of Scarlet Fever (1801). A seguir, de um parágrafo intitulado "Profilaxia".

"Quem pode negar que a prevenção perfeita da infecção a partir deste flagelo devastador, a descoberta de um meio pelo qual este objetivo divino pode ser certamente alcançado, ofereceria infinitas vantagens sobre qualquer modo de tratamento, seja do tipo mais incomparável?" E: "O remédio capaz de manter o saudável ininfetável pelo miasmo da scarlatina, tive a sorte de descobrir".

Dr. Hahnemann refere-se novamente à homoeoprofilaxia no 6º Organon da Arte Curativa no aforismo 73, nota de rodapé 73b que discute doença miasmica aguda. Aqui ele discute seu uso de Beladona para prevenção da febre escarlate e Aconite para roodvonk (purpura miliaris). Dudgeon relatou em suas Palestras sobre a Teoria e Prática da Homoeopatia a experiência de dez médicos alopáticos que deram a Belladonna a 1646 crianças que foram expostas à febre escarlate das quais 123 contraíram a doença, que está abaixo de 1%.. A taxa normal de ataque em crianças desprotegidas foi de até 90%.

Em As Doenças Crônicas Hahnemann escreveu que ele usou bryonia e rhus tox como remédios específicos durante uma epidemia de miasmo de tifo agudo em 1813. Hahnemann atendeu 180 casos e só perdeu dois pacientes. A taxa de mortalidade dos médicos ortodoxos foi de 30%. Essas especificidades agudas representam remédios epidêmicos de *gênero* escolhidos pela totalidade dos sintomas de muitas pessoas que sofrem da mesma doença infecciosa. Vide página 33.

"--- imagem completa e completa da febre tifo reinante na época só poderia ser obtida juntando os sintomas de todos, ou pelo menos de muitos desses pacientes."

Esta imagem em grupo de um miasmo agudo fornece remédios que têm qualidades curativas e profiláticas. Essas "especificidades" homeopáticas não foram escolhidas apenas pelo nome da doença, mas sim pela grande totalidade dos sintomas de toda a epidemia em um maior número de pessoas.

A eficácia da Homoeopatia em epidemias agudas foi novamente confirmada durante a grande pandemia de influenza de 1918. O Journal of the American Institute of Homeopathy, maio de 1921 relatou os seguintes dados. Dr. T. A. McCann de Dayton, Ohio registrou que em 24.000 casos de gripe tratados pela medicina ortodoxa a taxa de mortalidade foi de 28,2% enquanto as tratadas homoeopaticamente foram de apenas 1,05%. O reitor do Hahnemann College que coletou 26.795 com resultados semelhantes apoiou esse número. (Some History of the Treatment of Epidemics with Homeopathy by Julian Winston.)

Hahnemann continuou a estudar as ações das doenças miasmicas na população e postulou que a supressão desses miasmos levaria a novas cepas virulentas, formas mais complicadas de doenças sociais e novos distúrbios crônicos complexos. Ele sugeriu que os efeitos internos dos miasmos continuarão a se transformar em estados degenerativos crônicos mais profundos, o que inclui doenças autoimunes e distúrbios imunodeficiência que são incuráveis pela medicina ortodoxa. Sua previsão de que a supressão universal de doenças infecciosas levará a infecções mais virulentas e estados crônicos mais complexos se tornou realidade. O abuso de antibióticos e agentes antivirais aumentou a resistência e ajudou a criar maior suscetibilidade a novas manchas virulentas de microrganismos.

Causação na Homoeopatia

Em um dos primeiros trabalhos de Hahnemann, o Medicina da Experiência, o Fundador ofereceu várias informações sobre o tema da causalidade e a natureza dos miasmos infecciosos. Ele explica cuidadosamente que os miasmos são doenças que têm "uma e a mesma causa". Isso porque essas doenças infecciosas dependem do mesmo princípio contagioso. Alguns miasmos sofrem mutações muito rapidamente, enquanto outros tendem a ter um caráter relativamente fixo. Esta é uma condição especial que exige medidas especiais. Vide, a Medicina da Experiência.

"Observamos algumas doenças que sempre surgem da *um e da mesma* causa, por exemplo, as doenças miasmáticas; hidrofobia, as doenças venéreas, a praga do Levante, febre amarela, varíola, varíola, sarampo e alguns outros que carregam sobre então a marca distinta de doenças sempre remanescentes de um caráter *peculiar*; e porque surgem de um princípio contagioso que sempre permanece o mesmo, eles também sempre mantêm o mesmo caráter e seguem o mesmo curso ---"

Hahnemann foi o primeiro a postular uma teoria completa de suscetibilidade, infecção e como tais doenças podem confundir o mecanismo de defesa de um ser humano. A filosofia homeopática ainda é muito mais avançada nesta área do que sua contraparte ortodoxa. O Velho Curandeiro continua: "Essas poucas doenças, em todos os eventos mencionados pela primeira vez (o miasmático), podemos, portanto, termos específicos, e quando necessário conceder a eles *denominações distintas. *

Hahnemann percebeu muito cedo em sua carreira que as doenças infecciosas miasmicas são baseadas em um fator causal que envolve microrganismos, que ele uma vez chamou de "animalcule". Desde o início, Hahnemann investigava profundamente fatores causadores em relação às doenças infecciosas e à constituição humana. A maioria das doenças não miasmicas que levam a doenças prolongadas dependem de múltiplas causas internas e externas, em vez de um único fator infeccioso que permanece constante. Vide A Medicina da Experiência.

Todas as outras inúmeras doenças apresentam tal diferença em seus fenômenos, que podemos afirmar com segurança que elas surgem de uma combinação de várias causas diferentes (variando em número e diferindo na natureza e intensidade). O número de palavras que podem ser construídas a partir de um alfabeto de vinte e quatro letras pode ser calculado, grande embora esse número seja; mas quem pode calcular o número dessas doenças *desatosas,.

Nestas citações, Hahnemann explica cuidadosamente a diferença entre doenças com uma única causa, como os miasmos infecciosos e doenças baseadas em múltiplas causas, que podem incluir fatores internos e externos. Muitas doenças são complexas, pois se baseiam na "combinação de várias causas desatoda". Segundo Hipócrates, doenças causadas por múltiplos fatores foram ditas como uma "constelação aetiológica". Hahnemann mais tarde elucidou como doenças diferentes interagem entre o § 33 ao §42 do 5º e 6º Órgãos. Esses aforismos explicam como doenças diferentes se repelim umas às outras, reprimem umas às outras, ou depois de agir por períodos mais longos, podem se combinar entre si para formar distúrbios complexos. Esses aforismos são a chave para entender a suscetibilidade, as camadas de doenças e a reversão dos sintomas, como explicado na lei de cura de Hering. Homoeo-profilaxia baseia-se na compreensão da natureza da constituição humana, na natureza dos miasmos infecciosos, no método de provar remédios sobre o saudável e estudar sintomas grupais em grupos homogêneos de quem sofre.

A suscetibilidade e predisposição às doenças infecciosas baseia-se no terreno interno da constituição e na força da força vital. Por essa razão, o tratamento constitucional que age globalmente é um dos melhores métodos profiláticos. Doenças crônicas complexas envolvem múltiplos fatores que produzem camadas de desarmonia que desarmam funções vitais que levam à patologia orgânica. O tratamento do Estado crônico exige a individualização mais cuidadosa dos sintomas e a gestão personalizada de casos. O tratamento constitucional e anti miasmático não só proporciona resistência a doenças infecciosas. Eles também evitam que predisposições para certas doenças cresçam em condições orgânicas de crescimento completo na vida posterior. Se alguém remove as sementes e raízes da reclamação, o tronco e os galhos nunca se desenvolvem, e não se sofre os frutos das predisposições.

Há uma crescente resistência ao antibiótico e ao tratamento antisséptico sendo relatado em todo o mundo. Parece que os antigos miasmos que pensávamos ter conquistado estão voltando enquanto os miasmos contemporâneos estão rapidamente se transformando em formas mais perigosas. Novos miasmos transportados por hospedeiros animais estão cruzando as linhas de espécies, e as infecções estão se espalhando para novas áreas à medida que o aquecimento global e a degradação ambiental aumentam. Ao mesmo tempo, a supressão dos miasmos infecciosos por medicamentos inadequados está aumentando a virulência dos microrganismos e sua resistência ao tratamento a uma taxa incrível. Alguns pesquisadores estão dizendo que os produtos químicos artificiais aumentaram o poder mortal das doenças infecciosas de uma maneira que a natureza sozinha não poderia. Muitos prevêem que o desenvolvimento de novos antibióticos não será rápido o suficiente para acompanhar o aumento da resistência. Em algum momento, a escola ortodoxa pode se achar impotente diante de distúrbios epidêmicos cada vez maiores. No futuro, os remédios homoeopáticos podem ser os únicos medicamentos que funcionarão. É fundamental que a saúde pública entenda como prevenir, abortar e tratar doenças epidêmicas. Homeopatas, ouse saber!

Hahnemann apoiou a tentativa de Jenner de prevenir a varíola por vacinação. Ele sugeriu que outros miasmos animais poderiam ser úteis na prevenção de doenças infecciosas que afetam os seres humanos. Era sua opinião pessoal que a inoculação da varíola tinha reduzido o número de casos de varíola durante sua vida. Suas histórias de casos registram pacientes que sofrem efeitos colaterais da vacinação de Jenner, mas ele achava que o perigo da varíola superava os riscos da imunização. Ele sugeriu que o enxofre poderia ser usado para diminuir os riscos de efeitos colaterais, impedindo a transmissão de Psora por vacinação. Isso oferece outra metodologia, ou seja, o uso da Homoeopatia para neutralizar os efeitos colaterais da imunização ortodoxa no momento da inoculação.

Os Sintomas da Vaccinosis

Hahnemann não escreveu sobre os efeitos negativos a longo prazo da vacinação nem se manifestou contra o método. Foi Wolf, Boenninghausen e Hering que observaram que a vacinação de Jenner estava causando um miasmo crônico feito pelo homem. Por essa razão, os seguidores de Hahnemann começaram a buscar remédios para remover os efeitos colaterais da imunização e buscar melhores alternativas para prevenir a varíola. Hoje todas as doenças causadas pela imunização são chamadas *Vaccinosis* embora essa palavra originalmente tenha sido usada apenas para a vacinação contra a varíola.

Uma reação aguda da vacina pode incluir febre, convulsões e outras queixas graves na forma de uma crise imediata. Uma reação aguda leve pode causar apenas febre leve, agitação ou sonolência, mas depois de meses ou anos o miasmo da vacina ainda pode produzir sintomas mais graves. Algumas reações vacinais podem ser mais insidiosas na natureza e não apresentar sintomas por muito tempo. Na maioria dos casos, essas doenças serão responsabilizadas por outras causas ou serão consideradas idiopáticas. Os efeitos crônicos da imunização moderna estão produzindo três síndromes associadas a danos cerebrais, Síndrome Pós-Encefatic (PES), Encefalite Pós-Vaccinal (PVE) e Dano Cerebral Mínimo (TMC). Harris Coulter documentou a Síndrome Encefálica Pós(PSA). Foi dito que a PVE tornou-se a causa mais comum de encefalite nos EUA e em outros países industrializados. O TMC está intimamente associado ao TDAH, o Transtorno do Déficit de Atenção com Hiperatividade. Crianças hiperativas têm 10 vezes mais chances de acabar em reformatos ou se tornarem criminosos em suas vidas posteriores. Eles são mais propensos a começar a fumar, beber e abusar de drogas em uma idade precoce do que outras crianças. Todas essas três síndromes estão ligadas a um tremendo aumento do autismo, dislexia, hiperatividade e deficiências de aprendizagem desde a introdução dos programas de vacinação obrigatórios.

A vaccinose produz quatro grandes conjuntos de sintomas. Estes são autismo, dislexia, hiperatividade e distúrbios neurológicos, embora também tenham sido associados a alergias e outras hipersensibilidades. Os sinais e sintomas podem incluir:

Sintomas semelhantes ao autismo e autismo, como a falta de resposta ao contato humano, evita o contato visual direto, prefere visão periférica; evitar a proximidade das pessoas; mastigar movimentos e moagem de dentes; confusão dos sentidos como distúrbios auditivos e visuais; mutismo; necessidade obsessiva de manter a uniformidade de mudanças ambientais, estados passivos, tranquilidade e desejamento se não for perturbado, mas agravado pela interrupção, que pode causar ansiedade e raiva; atos repetitivos e comportamento ritualístico; desenvolvimento cognitivo retardado, especialmente linguagem, fala disfásica; movimentos de balanço; batendo na cabeça; esquizofrenia infantil;

Dislexia e sintomas parecidos com dislexia, como crianças com inteligência normal que parecem ter deficiências de aprendizagem; confusão de orientação de letras e números; dificuldade de dizer direita da esquerda; sentindo-se diferente dos outros, dificuldade em entender a lógica linear, mas bom em ver o quadro geral.

Hiperatividade e sintomas hiperativos como impulsividade, de repente faz uma coisa e depois outra; incapacidade de se concentrar em uma coisa com pouco tempo de atenção; irritabilidade onde a criança não gosta de ser pego e muitas vezes endurece e afasta; deficiências de aprendizagem; coordenação motora desordenada; inquietação de natureza extrema, não pode ficar parado, sempre em movimento, síndrome da perna inquieta, torcendo as mãos; intencional e desobediente.

Distúrbios neurológicos como anormalidades de EEG; Síndrome de Gullain-Barre (GBS); epilepsia; distúrbios dos olhos; má coordenação visual; impedimentos de fala; impedimentos auditivos; comportamento violento; espasmos infantis; deficiências de aprendizagem; retardo mental; dano cerebral; prejuízos motores; convulsões; tiques; tremores; espasmos; perda do controle motor; paralisia; esclerose múltipla (EM); mielite transversal; desmielinando neuropatia; doenças cerebrais e nervosas idiopáticas, etc.

As reações a imunizações específicas incluem o seguinte.

DPT: Reações de pele; febre; vomitando; diarreia; tosse; coriza nariz; infecção por ouvido; Síndrome da Morte Súbita Infantil (SIDS) agudo gritando, choro persistente; sonolência excessiva; colapso; choque-como episódios; inflamação cerebral; convulsões; convulsões, epilepsia; espasmos infantis; perda de controle muscular; distúrbios sanguíneos, trombocitopenia, anemia hemolítica; diabetes; hipoglicemia, etc.

Vacina contra coqueluche: Dano cerebral; problemas respiratórios; colapso; convulsões; ataques inconsoláveis de chorar; diarreia; encefalopatia; epilepsia grand mal; febre alta; dor; gritos agudos (cri encecephalique); convulsões; choques; Síndrome das Mortes Súbitas Infantis (SIDS); sonolência; vômitos de projéteis; tosse, queixas respiratórias, etc.

Tétano: abscesso recorrente; choque anafilático; perda de consciência; desmielinando neuropatia; dano no nervo do ouvido interno; febre; etc.

Vacina contra o sarampo; meningite asséptica; ataxia; deficiências de aprendizagem; retardo mental; convulsões; esclerose múltipla, síndrome de Reye, síndrome de Gullain-Barre (GBS); distúrbios de coagulação sanguínea; diabetes de início juvenil; Doença de Cohn; colite ulcerativa.

Vacina contra caxumba: Hematomas; encefalite; coceira; erupções cutâneas; apreensões de natureza febril; surdez nervoso unilateral; glândulas inchadas, etc.

Vacina rubéola: Artrite; anthralgia; polineurite; dormência; dor; paralisia, etc.

MMR: Fadiga, dor de garganta, tosse, coriza, dor de cabeça, tontura, medo, erupção cutânea, náusea, vômito, diarreia; linfonodos doloridos; anafilaxia; convulsões; encefalopatia; otite media; conjuntivite; surdez nervosa; trombocitopenia; purpura; neurite óptica; retinite, artrite; Gullain-Barre (GBS); panencefalite esclesiáfica subacute. Sintomas das vacinas contra sarampo, caxumba e rubéola combinados.

Vacina varicella (varicela): celulites; mielite transversa; Síndrome de Guillian-Barre (GBS); herpes zoster. Casos documentados de transmissão do vírus vacinal de criança para contatos domésticos, incluindo uma mulher grávida, etc.

Vacina contra pólio: febre; dor de cabeça; complicações neurológicas; dor nas articulações; paralisia, de pulmões, de um ou mais membros, dor de garganta; rigidez, de costas, do pescoço; vomitando; fraqueza dos músculos; Doença de Werdig-Hoffman; Infecção por SV40 (a vacina salk foi contaminada com SV40 entre 1955-1963); sintomas semelhantes à poliomielite; etc.

Hepatite B: Até 17% relatam fraqueza, dor de cabeça, artrite e febre acima de 100F. Síndrome da Morte Súbita Infantil (SSF); Guillian-Barre (GBS); desmielite incluindo mielite transversa, neurite óptica, esclerose múltipla (EM); artrite crônica; disfunção do sistema imunológico, etc.

Tem sido notado por homœopaths que as vacinas podem levar a mudanças de personalidade, padrões de sono, padrões alimentares, padrões intestinais e outras alterações de ciclos naturais. Cada vacina tem sintomas agudos, sintomas latentes e sintomas crônicos. Os sintomas agudos são os que são registrados principalmente pela escola ortodoxa. Eles não procuram ou desejam reconhecer o fato de que a imunização pode produzir estados latentes que criam patologia orgânica crônica a longo prazo. Quando esses estados aparecem, veem a patologia como uma nova doença independente, e não veem a conexão entre a causa distante (vacinação) e os eventos recentes (novas doenças). Cada vacina tem o potencial de produzir uma síndrome insidiosa de sintomas um pouco semelhante às doenças das quais são feitas. Por essa razão, o homœopata deve estudar cada vacina e a doença-alvo para uma compreensão mais profunda dos sintomas e possíveis remédios.

A Metodologia da Homeoprofilaxia

O método de Hahnemann para encontrar homoeoprofilaxias específicas é baseado nos remédios epidêmicos do *gênero*. Esses remédios de gênero são encontrados estudando os sinais e sintomas do miasmo alvo em um grupo de pacientes. Este método fornece remédios que podem prevenir, abortar e tratar o miasmo predominante. O mesmo remédio de gênero que irá prevenir a doença geralmente abortará os estágios iniciais da doença antes que os sintomas mais perigosos se desenvolvam. Esta é uma técnica valiosa nos estágios iniciais de contágios graves quando os sintomas são mais comuns, e não é sábio esperar que os sintomas mais perigosos e característicos apareçam. O mesmo remédio que prevenirá e abortará infecções perigosas também tratará um bom número de casos desenvolvidos, embora outros remédios de gênero possam ser necessários de acordo com os sintomas e o estágio da doença.

O desenvolvimento de um quadro coletivo é o método mais adequado para encontrar remédios para doenças de causa comum e sintomas semelhantes que afetam um grupo homogêneo. Este método pode ser usado em miasmos epidêmicos que têm uma natureza única, bem como aqueles que são de caráter fixo. Hahnemann explica seus métodos para fazer um quadro coletivo e encontrar remédios em grupo no aforismo 100 a 103 do Organon. Este método é chamado de anamnese de grupo. A anamnese em grupo é muito útil quando há um perigo claro e presente de doenças infecciosas. Carol Dunham escreveu: "A seleção do remédio profilático deve, em certa medida, ser regida pela natureza da epidemia, e, portanto, a melhor prevenção nem sempre pode ser determinada até que a epidemia tenha aparecido, e sua natureza peculiar tenha sido apurada."

Ao mesmo tempo, os profissionais de saúde devem procurar remover condições anti-higiênicas que sustentem epidemias. Os indivíduos devem evitar comportamentos de alto risco e evitar pessoas contaminadas, alimentos e água. Aqueles que sofrem de doenças extremamente contagiosas devem observar uma quarentena autorregulada.

Contribuição de Hering

A publicação de As Doenças Crônicas (1828) de Hahnemann causou grande interesse na natureza dos miasmos crônicos e seus remédios anti miasmáticos. Uma das consequências diretas desses ensinamentos foi o desenvolvimento do uso de agentes miasmicos como remédios. Pouco depois de Hahnemann publicar suas novas descobertas, Hering começou a experimentar o uso dos miasmos potencializados. Ele chamou esses novos remédios de "nosodes". A palavra grega "Noso" é um prefixo que se refere às raízes mórbidas da doença. Este termo está ligado à palavra latina, "noxa", que é a raiz da palavra, nociva. Esse nome é harmonioso com a ideia de usar materiais infecciosos como base para a cura. Este método tinha sido usado ocasionalmente no passado, mas era um empreendimento extremamente perigoso antes do advento de remédios potencializados.

O Hering é responsável por expandir muito o material homoeopático medica, bem como adicionar sete novas categorias de remédios potencializados. Por exemplo, Hering introduziu:

1. A ideia de usar venenos retirados de insetos, cobras e outras criaturas venenosas como remédios (venenosos animais).

2. O uso de remédios feitos a partir de miasmas (nosodes).

3. A introdução de miasmas potencializados retirados diretamente do corpo do paciente (auto-nosodes).

4. O uso de produtos miasmicos potencializados para a prevenção de doenças infecciosas (homoeo-profilaxia por nosodes).

5. O uso de órgãos homólogos, tecidos e secreções (sarcodes).

6. O uso das relações químicas e elementos nutricionais inatas ao organismo (bioquímicos).

7. O uso de vetores de doenças potencializadas para a remoção de infestações, por exemplo, potencializou sementes de erva para se livrar de plantas e insetos potencializados para remover insetos (isodes).

Hering continuou a experimentar com nosodes dos miasmos agudos e crônicos e convidou seus colegas a realizar provas. Ele foi o primeiro a recomendar o uso de vesículas de coceira potencializada (Psorine cum Psorinum); descargas gonorreais potentes (Medorrhinum); tuberculose potencializada (Pthisine cum Tuberculinum) e sífilis potencializada (Syphiline cum Syphilinum) como remédios. Ele observou que tais medicamentos poderiam ser usados como medicamentos curativos e remédios intercorrentes em doenças crônicas. Em 1830, Hering propôs o uso de Hidrophobino para a prevenção da raiva, Variolinum para prevenção da varíola e Psorina para a prevenção do miasmo de coceira.

Contribuição de Boenninghausen

O uso de remédios específicos tem sido parte da homoeo-profilaxia desde os tempos de Hahnemann, Hering e Barão von Boenninghausen. Boenninghausen foi um dos primeiros a apontar os perigos das imunizações ortodoxas. O Barão, Wolf e Hering estavam muito bem cientes dos perigos da vacinação e buscavam ativamente alternativas melhores. A primeira experiência do Barão foi seu uso bem sucedido de Thuja como um remédio epidêmico de gênero para a prevenção e tratamento da varíola. Ele escreveu sobre essa experiência em About the Curative Effects of Thuja in Small-pox, que é encontrado em Os Escritos Menores de Boenninghausen.

"Os resultados decididamente favoráveis me fizeram não só usar o mesmo remédio com todos os seguintes pacientes de varíola, mas também usar o mesmo remédio em várias casas onde a varíola de pequeno porte havia estourado, como um profilático, e lo! também aqui o resultado foi favorável, e nenhum caso chegou ao meu conhecimento onde, depois de usar Thuja, qualquer outro membro da família tinha sido infectado."

Depois de seus experimentos com Thuja, o Barão passou a testar a ideia de Hering de um nosode feito a partir do vírus da varíola. Este nosode se chama Variolinum. Ele descobriu que um nosode feito de varíola foi muito bem sucedido na prevenção da doença. Isso levou o Barão a dizer:

"Variolinum 200th é muito superior à vacinação bruta e absolutamente seguro."

A homeopatia não tem objeção ao uso de exposição controlada à doença, que também está na base das imunizações ortodoxas. Quando um homeopata difere do praticante ortodoxo está na preparação e métodos de dar a dose ao paciente. Alguns problemas envolvidos com a imunização ortodoxa incluem produtos contaminados com produtos químicos e outros vírus, a natureza bruta dos sistemas de entrega e inoculações compostas. Isso é combinado com a demutura muito rapidamente em uma idade muito jovem. Hoje, as autoridades ortodoxas nos EUA sugerem até 25 ou mais imunizações até os 5 anos de idade. Isso inclui múltiplas vacinas para hepatite A; Hepatite B; Rotavírus; Difteria, Coqueluche, Tétano (DPT); Hemofilo (Hib); Vacina peumocócica; Poliomielite; Influenza (anual); Sarampo, Caxumba, Rubéola (RMM); Varicela (catapora); e infecções meningocócicas. Embora algumas dessas vacinas possam produzir alguma imunidade, elas não estão sem riscos e efeitos colaterais.

Três tipos de Homoeoprofilaxia

A homoeopatia desenvolveu três métodos de homoeo-profilaxia. Estes são os recursos constitucionais, os remédios epidêmicos do gênero e o uso de nosodes.

O primeiro método de homoeoprofilaxia é o tratamento constitucional. Esses remédios crônicos são escolhidos pela natureza essencial da totalidade dos sintomas que tendem a reduzir a suscetibilidade a doenças infecciosas. O remédio crônico é selecionado pela anamnese pessoal, que enfatiza a individualização cuidadosa. Este estudo inclui uma avaliação detalhada dos sintomas mentais e físicos do paciente com especial atenção ao que é marcante, extraordinário, incomum e estranhamente característico do indivíduo. Esses remédios fortalecem a força vital, removem predisposições à infecção, aumentam a vitalidade e aumentam a imunidade geral. Os recursos constitucionais são um pouco universais em suas aplicações e inigualável em múltiplos poderes preventivos. Quando combinado com bons programas de higiene, nutrição e gerenciamento de estresse, o tratamento constitucional forma a primeira linha de defesa contra todas as formas de doenças infecciosas. Pierre Schmidt opinou que os remédios constitucionais dados na primeira infância são um método ideal para proteger o indivíduo contra doenças comuns da infância (Mathur). K.N., Princípios da Prescrição). Em Homoeopatia e Imunização L.J. Speight registrou a seguinte declaração do Dr. Pulford.

"Nenhuma doença surgirá sem uma predisposição existente para essa doença. É a ausência da predisposição a qualquer doença em particular que nos torne imunes a ela. Só a homœopatia é capaz de remover essas predisposições"

2. O segundo método de homoeoprofilaxia é chamado de *o gênero epidêmico remédios*. Estes são remédios específicos escolhidos para proteção contra doenças infecciosas direcionadas. Os remédios de gênero são selecionados a natureza essencial da totalidade dos sintomas, expressa em um grupo homogêneo de sofre do mesmo miasmo infeccioso. Estes remédios são selecionados pelo grupo anamnese. Eles são eficazes na prevenção, abortação e tratamento do miasmo direcionado. Este método baseia-se no quadro coletivo revisado nos aforismos 100 a 103 do Organon. O método homoeopático tradicional tem sido fortalecer a constituição por tratamento constitucional em tempos ordinários e, em seguida, usar profilaxias específicas quando há um perigo claro e presente. O tratamento deve ser combinado com evitar lugares superlotados e anti-higiênicos e alimentos e água contaminados, bem como a higiene pessoal e dieta mais cuidadosas.

3. O terceiro método de homoeoprofilaxia é o uso de *nosodes idênticos*. Neste método, um nosode do miasmo ameaçador é dado como prevenção da mesma doença. Desta forma, os miasmos infecciosos carregam sua própria cura. Por exemplo, o nosodo, Pertussin, tem fama de prevenir a coqueluche. Ao contrário da epidemia de remédios, a natureza exata dos miasmos por trás da epidemia deve ser conhecida e um estoque adequado disponível. Nosodes homeopáticos têm um grupo de ação mais amplo do que a imunização ortodoxa. Por exemplo, nosodes de epidemias anteriores de gripe são frequentemente eficazes contra novas epidemias. Se este não for o caso, novos nosodes podem ser feitos de pacientes que sofrem de um novo transtorno infeccioso. Os nosodes para um bom número de doenças epidêmicas estão disponíveis em farmácias homoeopáticas.

A chave para uma boa profilaxia homoeopática reside em saber quando usar a anamnese individual e quando a anamnese do grupo pode ser mais apropriada. Um bom tratamento constitucional remove uma série de predisposições que estão ligadas à suscetibilidade a doenças infecciosas agudas e crônicas. Se o terreno interno é saudável, o paciente é mais resistente à infecção em geral e aumenta a imunidade. Atrasar o tratamento constitucional, dando todos os possíveis específicos para cada doença infecciosa conhecida pode ser contraprodutivo. Hahnemann deixou bem claro que a profilaxia específica só deve ser usada quando há realmente um perigo claro e presente de infecção. Dessa forma, a proteção geral proporcionada por um bom tratamento constitucional pode ser complementada por uma profilaxia específica.

No entanto, há momentos em que epidemias perigosas ameaçam a população e uma proteção específica pode ser necessária. Por exemplo, quando os EUA foram ameaçados por epidemias de varíola na virada do século XX, homeopatas usaram Variolinum como prevenção para milhares de pessoas. Nessas condições, não é prático dar a todos um tratamento individualizado. Por essa razão, os envolvidos em campanhas públicas contra a varíola utilizaram o nosode, Variolinum, porque poderia ser distribuído às massas como um preventivo específico. Há uma discussão muito boa sobre essas questões encontradas em uma revista chamada Medical Advance de 1904. Homoeopatas realizaram muitos ensaios no campo para testar a eficácia da profilaxia constitucional e específica.

"Este estudo é dedicado a Homœopathy e fornece informações educativas,
artigos e serviços para homœopaths em todo o mundo."

A Prevenção de Doenças Epidêmicas por Homoeopatia

Segunda Parte: Testemunho de Grandes Homoeopatas

Muitos grandes homoeopatas clássicos usaram remédios homoeopáticos para prevenir doenças. O testemunho de luminares como Hahnemann, Hering, Boenninghausen, Kent, Allen e Boger pode ser encontrado ao longo da literatura homoeopática. Aqui está apenas uma pequena amostra de suas experiências.

1. Hahnemann sugeriu em Cura e Prevenção da Febre Escarlate (18O1) que a Beladona poderia ser usada para prevenir a febre escarlate. Em Causa e Prevenção da Cólera Asiática (1831) Hahnemann observou que o uso hábil do Cuprum 30C previne a cólera.

2. Em 1833, o Dr. Hering escreveu um artigo no qual discutia o potencial da psorina para prevenir uma infecção do miasma de coceira (Stapf, arco. xii, 3).

3. Barão von Boenninghausen era um praticante afiado de homoeo-profilaxia. Ele às vezes dava o mesmo remédio que dava a uma pessoa que sofre de uma doença epidêmica aos contatos do paciente. Ele também usou remédios epidêmicos de gênero e nosodes para prevenir doenças. O Barão escreveu o seguinte no Valor Característico dos Sintomas encontrados em seus Escritos Menores.

"A homoeopatia tem as profiláticas mais seguras e aprovadas, e estas são as mesmas que têm o poder de curar essas doenças quando elas se desenvolveram. Portanto, quando encontramos em uma família um caso de febre tifoide infecciosa, lá o mesmo remédio que foi dado ao paciente de acordo com seus sintomas, também será certo proteger aqueles em casa de infecções, pois destrói a disposição natural dele, e ele irá mesmo no menor tempo, restaurar aqueles com quem já pode ter sido aparente o início da doença. Este último fato é o mais importante, pois esses primeiros começos geralmente são tão pobres em sintomas que nenhuma escolha certa pode ser fundada neles: mas as causas ocasionais conhecidas compensam totalmente o que falta."

4. James Kent, que muitos consideram o Pai da Homoeopatia Constitucional, escreveu:

"O grande profilático é o remédio homeopático. Depois de trabalhar em uma epidemia por algumas semanas, você verá que talvez meia dúzia de remédios sejam indicados diariamente e um nestes remédios em um número maior de casos do que qualquer outro. Este remédio parece ser o mais adequado para a natureza geral da doença. Agora você vai descobrir que para a profilaxia é necessário um grau de similitude menor do que é necessário para a cura. Um remédio não terá que ser tão semelhante para prevenir doenças como curá-la, e esses remédios em uso diário permitirão que você evite que um grande número de pessoas adoeça. Devemos olhar para a homeopatia para nossa proteção, bem como para nossa cura".

Kent também escreveu em suas Palestras sobre Materia Medica Homoeopática (página 1000) que o nosode tuberculin tem o potencial de prevenir a infecção por TB naqueles predispostos ao miasma.

"Se o bovinum tuberculino for dado em potencies de 10m, 50m e CM, duas doses de cada uma em intervalos longos, todas as crianças e jovens que herdaram a tuberculose podem ser imunes à sua herança e sua resiliência será restaurada."

5. Em 1884, o Dr. Burrnet escreveu:

"Falando por mim, tenho, nos últimos nove anos, o hábito de usar a questão vacinal (Vaccininum) nos 30 centopeias homeopáticas, sempre que a varíola pequena estava por aí, e até agora não vi nenhum tratado até agora obter variola."

6. William Boericke escreveu no Bolso Manuel da Materia Homoeopática Materia Medica que a Batisia tem um poder profilático sobre tifoide, limpa portadores da doença, e pode ser útil em vacinação tifoide causada por imunizações ortodoxas.

"A batisia em baixas diluições produz uma forma de anticorpos para as bactérias typhosus, viz., agglutinins. Assim, aumenta a resistência corporal natural à invasão da intoxicação bacilar, que produz a síndrome tifoide. Carregadores de tifoides. Após a inoculação com soro anti-tifóide."

7. Dr. Wheeler sugere que um nosode na 30ª potência fornecerá proteção contra uma doença infecciosa específica por pelo menos uma quinzena.

8. Em 1907, o Dr. Eaton coletou os resultados de vários médicos homeopáticos em Iowa durante uma epidemia de varíola e relatou o resultado a um artigo lido no Instituto Americano de Homoeopatia.

1. As pessoas dadas Variolinum 30c foi 2806

2. As exposições definitivas à varíola de pequeno porte foram de 547

3. Casos de varíola após tomar Variolinum foi 14

4. Eficácia 97%

De sua experiência, o Dr. Eaton disse:

"Não devemos fazer da Homeopatia a injustiça de dar a isso, um de seus mais bem sucedidos e úteis crescimentos, um reconhecimento parcial e equivocado, só porque acontece de ser estranho para nós. Esta esplêndida peça de prática não é nova; ele tem raízes no passado, embora possamos não ter sabido. E não devemos ferir a causa recusando-se a reconhecer seu valor só porque por acaso não fomos familiarizados com ela"

9. Dorothy Shepherd escreveu:

"Nosodes de produtos da doença real são, muitas vezes, preventivos mais ativos".

Ela então passa a dar vários exemplos de sua longa carreira. Ela fez testes clínicos em internatos onde as epidemias eram desenfreadas. Referências a essas experiências podem ser encontradas em seu livro, Homeopatia e Doenças Epidêmicas. Ela também confirmou a eficácia do nosode, Pertussin, na prevenção da coqueluche.

10. H.C. Allen escreveu em As Keynotes de Allen o seguinte na página 300 em sua discussão de

Variolinum:

"Como prevenção ou proteção contra varíola de pequeno porte, o Variolinum 200th é muito superior à vacinação bruta e absolutamente seguro contra sequelas, especialmente infecção séptica e tubercular. A eficácia da potência é um obstáculo aos materialistas. Mas é mais difícil de compreender do que a natureza infecciosa da variola, sarampo e coqueluche? Aqueles que não o usaram, como aqueles que não testaram experimentalmente as leis de similares, não são testemunhas competentes. Coloque-o à prova e publique o fracasso para o mundo."

11. Esta é uma citação de C.M Boger sobre homoeoprofilaxia do Gravador Homeopático sob o remédio, Psorinum.

"Ele (psorínum) é útil na coceira suprimida, na verdade, todos os nosodes parecem ser mais bem sucedidos em tipos de doença semelhantes aos dos quais foram derivados ou em ajudar a limpar e trazer reações em casos imperfeitamente curados da mesma doença; assim, tuberculina faz seu melhor trabalho em consumo incipiente, pneumonia e outros afetos respiratórios que não reagem corretamente. ELES TAMBÉM SÃO USADOS COMO PROFILÁTICOS, INDUZINDO UMA IMUNIDADE MAIS CERTA DO QUE PODE SER OBTIDO DE OUTRA FORMA; isso é especialmente verdade para Variolinum, o nosode de varíola de pequeno porte que testei para toda a minha satisfação, mesmo permitindo que pessoas não vacinadas sob sua influência para amamentar e dormir com a vítima de varíola pequena, os filhos da família fazendo o mesmo; de mais de uma dúzia de tais exposições eu não tive uma única infecção.

Esta é a experiência de um grande homeopata que preparou o Repertório Boenninghausen, A Chave Sinóptica e Análise Geral em um repertório de arquivos de cartão. Boger era um homem de vasta experiência. Nossa geração de homeopatas deve investigar as palavras de um avô tão sábio.

12. Nas obras coletadas de Arthur Hill Grimmer, o bom médico afirma, "lathyrus deu a proteção mais certa em milhares de casos expostos de poliomielite através de muitas epidemias nos últimos quarenta anos". Diz-se que seu estudo incluiu 30.000 ao longo dos anos e, pelo seu conhecimento, ninguém sofreu nenhum efeito colateral. Grimmer preferiu o uso de uma única dose de alta potência, que ele alegou que poderia fornecer proteção até um ano. Este foi o fruto de sua experiência.

13. Dr. P Chavanon (Paris 1932) administrou Diphtherinum 4M e 8M e após um a dois meses as antitoxinas foram medidas no sangue. Ele observou que 45 crianças mudaram do teste de Schick +ve (sem anticorpos contra a difteria) para shick test ve (anticorpos presentes) (Chavanon, P. La Dipterie, 4ª edição. St. Denis, Niort: Imprimerie 1932.). Patterson e Boyd repetiram este texto em 1941, e 20 das 33 crianças foram observadas para produzir anticorpos para difteria pelo teste de Schick (Patterson, J e Boyd WE. "Ação de Potência: Um Estudo Preliminar da Alteração do Teste de Schick por uma Potência Homeopática." Jornal Homeopático Britânico de 1941; 31: 301-309). Roux repetiu o experimento em 1946. Este nosode forneceu confirmação laboratorial de imunidade duradoura. As antitoxinas sanguíneas pareciam durar até 5 anos com uma dose. (Eizayaga, F. "Tratamiento Homeopatico de las Enfermedades Agudas y Su Prevension." Homeopatia 1985; 51(342): 352-362.). Allen usou Diphtherinum por 25 anos como profilático e ninguém que ele tratou de tal maneira contraiu a doença. Ele desafiou a profissão a testar essa afirmação e publicar suas falhas.

14. Em agosto de 1974, em Guarantingueta, Brasil, houve uma grave epidemia de meningite. 18.640 crianças receberam Meningococcinum 10CH, enquanto 6.340 crianças não receberam o nosode. Das 18.640 crianças, 4 casos de meningite desenvolveram. Das 6.340 crianças, 34 casos foram notificados. Tal campanha de saúde pública em larga escala não pode ser realizada com tratamento individualizado. Este estudo implica que a taxa de sucesso de Meningococcinum foi de 95%. (Castro, D e Nogueira GG. "Uso do Nosode Meningococcinum como preventivo contra meningite." JAIH 1975; 68: 211-219.)

Com base no julgamento de 1974, o governo brasileiro financiou um estudo maior em 1998. O estudo foi conduzido por dois professores de medicina da Fundação Universitária de Blumenau, Brasil, médico especialista em Blumenau e secretaria municipal de Saúde. O julgamento durou um ano. 65.826 pessoas até 20 anos receberam homoeo-profilaxia, enquanto 23.532 foram utilizadas como grupo controle não medicado. Dos 65.826 casos, apenas 4 sofreram infecção meningocócica. Dos 23.532 indivíduos desprotegidos, houve 20 casos de infecção meningocócica. Aplicando uma proporção semelhante com base no número de infecções no grupo não imunizado para os 65, 826 pessoas tratadas devem produzir cerca de 58 casos, mas houve apenas 4 casos. O estudo mostrou que a homoeo-profilaxia foi 95% eficaz nos primeiros seis meses e 91% efetiva ao longo de um ano inteiro. (Meningocotina, seu Efeito Protetor contra a Doença Meningocócica, LINKS Homoeopáticos Inverno, 2001 Vol 14 (4) 230-4 Mroninski C, Adriano E, Mattos G.)

15. Dr. W.L. Bonnel, M.D. apresentou um artigo à Associação Internacional Hahnemannian em junho de 1940 sobre homoeoprofilaxia. Ele afirmou:

"Nenhum caso recebendo cuidados homeopáticos morreu, enquanto os médicos da 'velha escola' perderam 20% de seus casos (de varíola). Dei cerca de 300 vacinas internas (remédios homeopáticos), cinco para adultos atuando como enfermeiros práticos; para o homem que instalou o telefone e luzes na casa de pragas; para as mães que dormiam com seus filhos enquanto eles tinham varíola em sua forma mais severa. Todas essas pessoas, expostas diariamente, eram imunes."

Posologia e Gerenciamento de Casos

A estratégia, a posologia e os métodos de gerenciamento de casos para homoeo-profilaxia são um estudo único. Isso ocorre porque o remédio está sendo dado para prevenir em vez de tratar sintomas. Em primeiro lugar, o praticante deve levar em conta a saúde do indivíduo e sua situação doméstica e ocupacional. A criança está sendo amamentada? A amamentação é uma forma natural de profilaxia, pois a mãe transmite anticorpos ao bebê através de seu leite. Também fornece amor e atenção, que são importantes para a saúde física e emocional da criança. Crianças que não são amamentadas correm mais risco de infecção. O uso de fórmulas no 3º mundo tem sido desastroso em duas acusações. Em primeiro lugar, a criança não recebe proteção do leite materno, e em segundo lugar as fórmulas são muitas vezes feitas com água contaminada. Isto é uma forma de duplo perigo.

Outras perguntas incluem o seguinte. O paciente está relativamente saudável ou cronicamente doente com alguma queixa? Eles têm uma boa dieta, comem demais ou estão desnutridos? Eles têm uma fonte de água limpa? Eles vivem sob boas condições higiênicas ou são diretamente afetados pela falta de saneamento? Eles vivem um estilo de vida saudável ou têm uma série de maus hábitos? Qual é a ocupação e as condições de trabalho deles? Eles vivem no campo ou em condições superlotadas em uma cidade? A pessoa está indo em uma viagem onde pode ser exposta a doenças infecciosas não presentes em seu país de origem? O profissional de saúde deve fazer todo o possível para remover essas causas excitantes e de manutenção que aumentam a chance de infecção. Remover essas causas e condições que promovem a doença é dever do amigo da saúde.

Um dos princípios da Homoeopatia é a intervenção mínima na qual o praticante deve fazer apenas o que é necessário. Por essa razão, o homoeopata só deve tentar prevenir aquelas doenças que são um perigo claro e presente para o paciente. Há algumas pessoas que adotaram o plano de tratamento da medicina ortodoxa, ou estão seguindo as sugestões de médicos alopáticos ao viajar. Como a Poliomielite não está mais presente nos EUA e na Europa, há algum risco real de contrair essa doença? Outras doenças podem estar presentes em determinadas populações, mas as crianças não correm risco considerável de contrair a infecção. Por exemplo, a hepatite B é transmitida congênito através da mãe, relações sexuais, fluidos corporais contaminados através do sangue e agulhas de injeção infectadas. Se a mãe não tiver hepatite B, então a criança não terá uma infecção congênita. Além disso, aqueles de alto risco são pessoas promíscuas praticando sexo desprotegido, usuários de drogas e profissionais de saúde como médicos, enfermeiros, pessoal de ambulância, etc. Quantos recém-nascidos fazem sexo, injetam drogas ou trabalham em um hospital? Por essa razão, dar remédios para prevenir tal doença nesta idade é desnecessário.

Médicos ortodoxos geralmente aconselham as pessoas que viajam para países estrangeiros a tomar uma série de imunizações para doenças que não estão presentes na localidade ou durante a temporada que estão visitando. Por exemplo, a chance de pegar malária no inverno nas regiões do Himalaia da Índia é nula. Ir para o sul da Índia ou Bengala Ocidental nas monções é outra questão! Por isso, é importante estudar a situação antes de deixar o país.

As doenças comuns da infância, como sarampo, caxumba, varicela e coqueluche, ainda são comuns. A homoeopatia tem fama de ter métodos eficazes de prevenção e tratamento de teses de miasmos agudos. A coqueluche é bastante comum e pode produzir sintomas sérios de longa duração que são desconfortáveis e potencialmente perigosos. A imunização ortodoxa não parece funcionar inteiramente, pois muitas crianças com a vacina ainda contraem a doença. Na média do sarampo infantil, caxumba e varicela respondem bem ao tratamento agudo. Talvez, a coqueluche seja a mais prolongada e perigosa desses miasmos agudos. Descobri, no entanto, que a homoeopatia pode fazer maravilhas nesses casos. Curei coqueluche em dois dos meus filhos com doses individuais em questão de poucos dias, um com Belladonna LM 0/3 e outro com Cuprum 200C.

Durante muitos anos, tem havido um debate na comunidade homoeopática sobre se deve-se usar homoeo-profaxia contra tais queixas. Alguns constitucionalistas de um lado afirmam que homoeo-profilaxia não faz parte da homoeopatia clássica. Dizem que a homoeopatia é apenas para tratar sintomas que não previnem doenças. Isso, obviamente, não é verdade como Hahnemann, Hering, Boenninghausen, Kent, Boger, Allen e outros todos usaram e ensinaram este método. Outros dizem que sofrer as doenças da infância é bom para a criança, pois aumenta sua imunidade. Eles não parecem perceber que a prevenção bem sucedida dessas doenças também aumenta a resistência a doenças semelhantes. Algumas dessas crianças infectadas podem sofrer muito, e passar a experimentar sequelas sérias ou síndromes nunca bem-desde. Quando se trata de infecções perigosas ou incapacitantes, a criança pode morrer ou sofrer danos ao longo da vida. Isso, por si só, é uma boa razão para fornecer o máximo de proteção possível.

No outro extremo estão os praticantes que tentam imitar o programa de imunização da escola ortodoxa, colocando as crianças em um grande número de remédios profiláticos por vários anos. Algumas pessoas estão propondo uma série de 28 remédios em 44 doses em altas potências ao longo de um período de cinco anos. Isso atrasa os tratamentos constitucionais e anti miasmáticos, que são métodos centrais de homeoprofilaxia. Remédios crônicos removem predisposições à infecção, fortalecem a vitalidade e aumentam a resistência do hospedeiro às doenças. Por exemplo, aqueles com o miasmo tuberculina estão predispostos a infecções torácicas como pneumonia e gripe respiratória. Se o miasmo for bem tratado, o terreno interno do paciente mudará de tal forma que não será suscetível a tais doenças. O que descobrimos quando estudamos fontes históricas tradicionais é que há um caminho do meio que evita as visões extremistas dos constitucionalistas unilaterales e o uso excessivo de profilaxia específica.

Há relações estreitas entre os miasmos crônicos e os miasmos agudos. Dessa forma, o tratamento constitucional e anti miasmático é usado para fortalecer a resistência geral e a profilaxia específica pode ser usada como complemento para prevenir aqueles miasmos infecciosos que representam um alto risco. Algumas pessoas nunca pegam gripe, ou se o fazem, é apenas da natureza mais leve e fácil de tratar. Essa pessoa precisa tomar remédios para prevenir a gripe sazonal? Não, nem por isso. Que tal pessoas que estão enfraquecidas por doenças crônicas e propensas a queixas respiratórias, pneumonias e complicações? Sim, essa pessoa pode se beneficiar do tratamento constitucional, bem como do uso de remédios preventivos específicos durante a temporada de gripe até que não peguem mais gripe.

Na década de 1940, Elizabeth Wright-Hubbard usou narizes para contornar a aplicação das leis de vacinação obrigatórias para a varíola. Ela administraria os nosodes como remédios intercorrentes em intervalos mais longos durante o tratamento constitucional e registraria que havia imunizado a paciente. O método permitiu tanto o tratamento constitucional quanto a proteção da varíola com remédios específicos utilizados como intercorrentes. Talvez, seus métodos ofereçam pistas para a integração do tratamento constitucional com o uso intercorrente de profilaxia específica. Pode muito bem ser possível tratar bebês com recursos constitucionais como um método primário e usar remédios preventivos específicos para essas infecções graves que representam uma ameaça a longo prazo. Se uma epidemia aguda entra na área, então remédios e nosodos de gênero específicos podem ser administrados como remédios intercorrentes naquele momento.

Homoeo-profilaxia específica é uma forma de provações subcêndias sobre os indivíduos saudáveis e deve ser feita com cuidado para que não sejam produzidos sintomas desnecessários ou excessivamente fortes. A supermedicação com tais remédios epidêmicos e nosodes tem o potencial de produzir uma doença medicinal forte semelhante ao estado da doença que se deseja evitar. Tal situação pode ser pior do que a doença natural, pois a duração pode durar mais do que muitos miasmos agudos. Se o paciente receber muitos remédios preventivos em dose muito grande, muitas vezes pode causar problemas duradouros. Então, como administramos remédios homoeopáticos para profilaxia de forma segura e eficaz?

Para usar homoeo-profilaxia, o homoeopata deve entender o processo de comprovação de remédios no paciente e aplicar esses princípios às aplicações preventivas. Homoeo-profilaxia é muito semelhante a uma prova homoeopática, mas o objetivo principal não é produzir sintomas claros. A primeira fase é um estudo da natureza da constituição do paciente, da natureza do remédio a ser testado e da natureza das potenciais reações médicas que podem ser provocadas. Antes de realizar homoeo-profilaxia, o praticante deve ter um histórico completo de casos para avaliar a condição do paciente. Eles também devem estudar a natureza do remédio que vai administrar ao paciente. Isso é para que eles entendam a natureza dos sintomas que estão tentando prevenir, e os sintomas potenciais que podem ser ativados no paciente.

A ação primária de um remédio homoeopático substitui a suscetibilidade à doença natural alvo por uma névoa remedial sutil, mas mais forte. De lá para cá, a potência homoeopática mais forte repele a doença natural alvo. A ação primária do remédio profilático estimula uma ação secundária específica da força vital que proporciona mais resistência ao miasmo alvo. Assim, tanto a ação primária do remédio quanto a ação secundária da força vital são de natureza protetora. Se a ação primária do remédio for muito forte, o indivíduo provará o remédio e produzirá sinais e sintomas. Por essa razão, o praticante deve ter muito cuidado para não sobremedicar o cliente usando uma dose muito grande, uma potência muito alta, ou dando ao remédio muitas vezes quando não era necessário.

No aforismo 281 do Organon, o Fundador escreveu que a sensibilidade varia em uma razão de 1 a 1000. Isso significa que uma dose e potência que não causariam nenhuma impressão em um hiposensível número 1 causará agravamentos perigosos em um número 1000 hipersensível. Uma pessoa média seria em torno de 500 na escala. Isso significa que o tamanho da dose e o grau de potência sejam melhor individualizados de acordo com as predisposições do paciente e o tempo e circunstâncias. Em campanhas públicas em massa onde a individualização é mais difícil, os beneficiários devem tomar pequenas doses de potência moderada. Em nossa opinião, a profilaxia homoeopática é melhor realizada com o uso das potências C e LM em soluções medicinais e em doses divididas, se e quando necessário. Isso porque este método permite ao paciente ajustar o remédio à sensibilidade da constituição de forma não possível com a dose seca.

Hahnemann deu instruções muito claras sobre seu método de homoeo-profilaxia em um artigo chamado Cura e Prevenção da Cólera Asiática em 1831 na página 755. Ele recebeu relatos de homoeopatas tratando a doença e construiu um grupo de anamnese para encontrar remédios epidêmicos de gênero para prevenir, abortar e curar cólera. O Fundador recomendou cuprum como um remédio preventivo para a doença. Hahnemann escreveu:

"A preparação acima do cobre, juntamente com uma dieta boa e moderada, e a devida atenção à limpeza, é o remédio mais certo para prevenção e proteção; aqueles em saúde devem tomar, uma vez por semana, um pequeno glóbulo dele (cupr. X [30C]) no jejum da manhã, e não beber nada imediatamente depois, mas isso não deve ser feito até que a cólera esteja na própria localidade ou no bairro."

Esta citação oferece uma série de insights sobre os métodos preventivos de Hahnemann. Em primeiro lugar, ele sugere que não se deve tomar Cuprum para a prevenção da epidemia até que "a cólera esteja na própria localidade, ou no bairro". Portanto, só se usa homoeo-profilaxia quando há um perigo claro e presente de infecção. Não há razão para permitir que as campanhas de medo da escola ortodoxa assustem os indivíduos para que tomem remédios para doenças quando há pouco ou nenhum risco. Em segundo lugar, Hahnemann afirma que uma única dose dos 30C uma vez a cada 7 dias, enquanto há uma ameaça de infecção, é suficiente para prevenir a doença alvo. Isso oferece uma ideia de quantas vezes alguém pode ter que repetir um 30C durante uma epidemia. Em terceiro lugar, ele recomenda que o indivíduo coma uma dieta saudável e moderada e mantenha uma boa higiene.

No artigo de Hahnemann sobre cólera, ele sugere que 1 pequena pelota de Cuprum deve ser tomada pela manhã em jejum. No mesmo artigo ele aconselha que as pelotas secas sejam umedeçadas na água, o que ele normalmente fazia em uma colher cheia de água, que ele deu ao paciente. Mais tarde, ele mudou o sistema de entrega do remédio para a solução medicinal completa em uma garrafa. A solução medicinal e as doses divididas é uma excelente maneira de dar um remédio para homoeoprofilaxia. Isso porque a solução medicinal pode ser sucumbida cada vez antes da ingestão para aumentar ligeiramente a potência para que o indivíduo nunca receba exatamente a mesma potência duas vezes seguidas. Um remédio preparado dessa forma age profundamente e suavemente sobre a força vital e representa menos risco de agravamento na repetição.

A escolha da dose, potência e repetição é um aspecto importante da homoeo-profilaxia. Foi a experiência de Hahnemann que a potência de 30C deve ser repetida a cada 7 dias na pessoa média com sensibilidade moderada. Wheeler afirmou que encontrou uma dose de nariz era suficiente para prevenir uma doença por pelo menos 2 semanas. Eaton observou que o Variolinum 30C foi 97% eficaz na prevenção da varíola em 1907. Burrnet também achou Variolinum 30C muito eficaz. Essas potências parecem suficientes para distúrbios epidêmicos que representam uma ameaça por algumas semanas ou meses. Boenninghausen usou Variolinum 200C de forma semelhante.

A duração dos 200C é mais duradoura que a 30C e deve ser eficaz por pelo menos 2 a 4 semanas. Potências mais altas como 1M devem fornecer proteção para períodos mais longos, como muitas semanas a meses. Os estudos franceses de 1932 e 1946 mostraram que diptherotoxinum 4M e 8M produz antitoxinas no sangue por até 5 anos! Uma potência de atuação tão longa pode ser muito boa para algumas pessoas, mas aqueles que são sensíveis podem ser fortemente agravados. Em geral, pode-se opinar que 30C é suficiente para proteger uma pessoa por períodos mais curtos, 200C por períodos moderados e 1M por períodos mais longos. Potências ultra altas como 10M podem produzir resistência por anos. Potências mais baixas são adequadas para ameaças de curto prazo, enquanto potências mais altas podem ser melhores para perigos de longo prazo. No entanto, a potência utilizada deve ser adequada para a condição física, idade e sensibilidade do paciente para que o remédio não produza prova com sintomas problemáticos. Aqueles que são hiposensíveis podem precisar do remédio com mais frequência, enquanto aqueles que são hipersensíveis podem não tolerar o remédio repetido em intervalos tão curtos.

A escala de potência LM graduada (0/1, 0/2, 0/3 até 0/30) é adequada ao uso preventivo de remédios homoeopáticos. Isso porque eles têm a profundidade das potências centesimais mais altas (200C, 1M, etc), mas se devidamente preparados e administrados não produzem agravantes prolongados. A maioria dos agravantes causados pela potência LM desgasta-se em um curto período de tempo. As potências LM agem tão profundamente quanto as potências centesimais mais altas, embora todas as coisas sejam iguais, elas podem não agir por tanto tempo. As potências LM são menos propensas a sair do controle do que as 1M, 10M, 50M, CM e MM. Em geral, é muito importante individualizar os fatores de potência de acordo com a sensibilidade do paciente e a força de sua força vital.

É mais prudente administrar uma única dose de teste da quantidade e potência escolhidas e colocar o indivíduo sob observação por um período razoável de tempo. Isso porque não se sabe como o paciente vai reagir ao remédio, dose e potência. As pessoas que são mais propensas a produzir sintomas perceptíveis são aquelas que são mais suscetíveis ao miasmo alvo. Quando uma única dose produz sintomas, o remédio não deve ser repetido por enquanto, pois não há necessidade de mais estímulos. Isso indica que o indivíduo é muito sensível ao remédio profilático e o processo preventivo já começou. Essas pessoas são o que podem ser chamados de "provadores de dose única" e sua situação deve ser tratada com muito cuidado. Se essa pessoa recebe uma dose muito grande de potência muito alta, muitas vezes ela pode sofrer sintomas por longos períodos. Eles são os mais em risco para o miasmo alvo, bem como a medicação excessiva pelo remédio preventivo. Isso porque eles são hipersensíveis ao remédio e à doença semelhante.

Aqueles indivíduos que não produziram sintomas observáveis na dose única podem receber o remédio em doses divididas, se necessário. Os intervalos entre as doses devem ser julgados de acordo com a sensibilidade da constituição individual e o grau de potência. Aqueles que parecem fracos e sensíveis não devem receber altas potências ou uma longa série de doses. Cada dose deve ser cuidadosamente avaliada antes que a próxima dose da série seja dada para que não sejam produzidos sintomas de prova maiores. Às vezes, uma pessoa pode ser suscetível à doença alvo, mas constitucionalmente hiposensível e tendem a não reagir a estímulos. Essas pessoas precisarão de uma série de doses divididas durante um período de tempo para obter proteção. Em geral, indivíduos que não apresentam sintomas, mesmo que a dose seja repetida em intervalos relativamente curtos, não são particularmente suscetíveis ao remédio ou à doença alvo.

Para garantir que a profilaxia tenha sido alcançada, o remédio pode ser dado até que o homoeopata observe os primeiros sinais de uma prova preventiva e, em seguida, o remédio deve ser interrompido imediatamente. O objetivo é apenas provocar uma reação sutil que demonstre que o processo de profilaxia está começando. Se o paciente lhe diz que "sente" o remédio que está tomando é ação suficiente por enquanto. Alguns pacientes podem sentir efeitos positivos; outros podem sentir um leve mal-estar, um sentimento de mal-estar, ou uma sensação de que algo vai acontecer. Isso mostra que a pessoa é sensível ao remédio preventivo e a ação primária é suficiente. Neste momento, o cliente é novamente colocado sob observação para ver se os sintomas se desenvolvem mais ou cessam por conta própria. É nesse período de espera que a resposta secundária da força vital começa a produzir a resposta imune constitucional à doença alvo.

Dependendo da natureza da doença e da chance de exposição, uma "dose de reforço" pode ser dada para estender os períodos de proteção. Sempre deixe de administrar a dose em primeiros sinais sutis da excitação de sinais e sintomas. Há aqueles que não produzem nenhum sinal ou sintoma de prova durante o processo de profilaxia. Se as doses da solução medicinal foram ajustadas durante um período razoável de tempo, mas nenhum sintoma é produzido, a pessoa provavelmente já está imune à doença em questão e o remédio pode ser interrompido.

Pode ser útil explicar ao cliente a natureza das provas homoeopáticas e deixar claro que tomar uma profilaxia é uma prova sub-clínica. O indivíduo ou os pais devem ser observadores ativos e manter um diário de quaisquer sintomas que possam surgir. Todos os sintomas produzidos durante o processo de homoeo-profilaxia devem ser registrados neste periódico. Isso é particularmente útil quando narizes não comprovados estão sendo administrados. Tais sintomas oferecem insights sobre os poderes corretivos do nosode e ajudarão a preencher sua imagem terapêutica. Se os voluntários individuais provarem o remédio, o processo certamente oferecerá novos insights que beneficiarão os outros. Uma prova adequada fortalece a resistência geral do indivíduo e, na verdade, pode aumentar seu estado de saúde. Deve-se, no entanto, sempre ter muito cuidado durante esse processo, pois a supermedicção durante uma prova pode causar sintomas duradouros. Os sintomas nunca devem ser permitidos a se tornarem muito fortes produzindo estresse e tensão não precisas no corpo e na mente.

Samuel Hahnemann provou um grande número de remédios em si mesmo. O Fundador creditou sua longa vida e boa saúde às provas que realizou ao longo de um período de 50 anos. Participar das provas é uma das razões pelas quais os primeiros homoeopatas entenderam o processo de testar remédios no saudável muito bem. Eles sentiram a mudança que os remédios produzem em primeira mão em seu corpo e mente. Esta é uma maneira de experimentar o "material vivo medica". Há pouco perigo na homoeo-profilaxia se o processo for feito de forma lenta e cuidadosa com potências moderadas e as doses forem mantidas dentro de limites razoáveis.

A solução medicinal é muito adequada para um remédio profilático, pois pode ser dada em doses únicas e pouco frequentes ou repetidas como doses divididas em intervalos mais curtos, se necessário. A solução medicinal é sucumida pouco antes da administração para que o paciente nunca receba a mesma potência duas vezes seguidas. Este método ajuda a reduzir os agravamentos e faz com que o remédio aja mais suave e mais longo. O uso de um número aleatório de comprimidos secos, especialmente das maiores potências, frequentemente faz com que os sintomas medicinais apareçam. Se alguém estiver usando a dose seca é melhor seguir a recomendação de Hahnemann de 1831 e usar apenas 1 pílula e não repetir o remédio com muita frequência! Muitas pílulas secas se acumulam na força vital e podem produzir um "miasmo remédio". O enxerto de sintomas de remédio dinâmico na energia vital é algo melhor evitado. É melhor prevenir do que lamentar. Lembre-se que a primeira máxima hipocrática é "Médico, Não Faça Mal".

Remédios para Homoeoprofilaxias específicas

Existem dois tipos de miasmos epidêmicos, aqueles que sofrem muito mutação de ano para ano, e aqueles que são de caráter relativamente fixo. Há também o potencial de novas infecções cruzarem as linhas de espécies a qualquer momento. O método epidêmico do gênero é o melhor método para encontrar remédios preventivos para cepas em mutação rápida e novas infecções. Os remédios epidêmicos do gênero podem ser adaptados para se adequar aos sintomas que presidem, de acordo com o caso do grupo. Para doenças infecciosas de caráter mais fixo, existem certas especificidades que se mostraram úteis ao longo de muitos anos. Por exemplo, Lathyrus Sativus tem fama de prevenir a poliomielite; O chelidonium é conhecido por prevenir hepatite; e a China, Natrum Muriaticum e Malaria Officinalis têm a reputação de prevenir a malária; Cuprum é conhecido para prevenir cólera; Crotalus Horridus tem fama de prevenir a febre amarela; Pulsatilla tem fama de prevenir o sarampo; Beladona tem fama de prevenir meningite; Drosera tem fama de prevenir coqueluche; Eupatorium Perfoliatum tem fama de prevenir a dengue; e Batisa é reputada para prevenir tifoide. O governo indiano testou o uso de Belladonna para prevenir a encefalite japonesa e observou que a mortalidade foi muito reduzida.

Nosodes também são muito úteis na proteção de indivíduos contra doenças infecciosas idênticas. Por exemplo, a coqueluche é conhecida para prevenir a coqueluche; Difteria é reputada para prevenir difteria; Morbilinum tem fama de prevenir o sarampo; Rubélo (rubéola nosode) é conhecido por prevenir rubéola; Parotidinum é reputado para prevenir caxumba; Varicellinum (nosode de varicela) é conhecido para prevenir a catapora; A toxina tétano é conhecida para prevenir o tétano e Meningococcinum é reputado para prevenir meningite. O influenzinum tem fama de prevenir a gripe; Hemófilo é conhecido por prevenir haemophilus influenza tipo B; e Pneumococcinum é reputado para prevenir pneumonia.

Tuberculinium é conhecido por ajudar a prevenir a tuberculose no lugar do BCG. O nosode da cólera é conhecido para prevenir a cólera; e Typhoidinum é reputado para prevenir tifoide. Vários nosodos de hepatite são reputados para prevenir hepatite. A linssina tem fama de prevenir a hidrofobia (raiva). Variolinum não é comumente usado, pois a varíola não está mais presente, mas seria útil no caso do bioterrorismo. Os remédios profiláticos acima abrangem todos os principais componentes do programa de imunização ortodoxo, como vacina contra pólio, DPT, RMM, sarampo, varicela, caxumba, etc. Também inclui remédios para uma série de infecções encontradas fora dos países ocidentais desenvolvidos. Aqueles que vivem no Ocidente devem investigar exatamente os riscos que podem enfrentar ao viajar para a Ásia, América do Sul, África, etc.

Certos remédios podem ser usados no momento da exposição para evitar complicações e infecções, ao mesmo tempo em que promovem a cura rápida. Por exemplo, Arnica dada para um acidente grave é reputada para prevenir infecções sépticas; Ledum tem fama de prevenir tétano em uma perfuração, enquanto Hypericum tem fama de prevenir tétano em feridas e lesões por esmagamento; Calêndula tem fama de prevenir infecções em feridas esfarrapadas; A staphysagria tem fama de prevenir infecções em cortes acentuados como os de uma faca; e Cantharis tem fama de prevenir infecções em queimaduras. Arsênico Album é conhecido por prevenir gastroenterite causada por intoxicação alimentar. Muitos remédios conhecidos por exposições agudas, acidentes e lesões têm poder profilático sobre complicações. Embora esta lista de remédios não esteja completa em si, as sugestões incluídas neste artigo formam a base da prevenção de infecções por homoeo-profilaxia.

Parte Dois : Homeoprofilaxia, O Avanço Médico

Maio de 1904, página 242.

O material a seguir é baseado em um artigo publicado no The Medical Advance nos EUA em maio de 1904. Era uma época em que os homoeopatas estavam na linha de frente na prevenção e tratamento da varíola durante epidemias generalizadas. Este interessante debate explora os prós e contras do homoeo-profilaxia. Essa discussão é entre os editores do The Medical Advance, que apoiaram o uso do nosode, Variolinum, e um constitucionalista puro que acreditava que tais métodos são bastante questionáveis.

Carta ao Editor, de S. L. Guild-Leggett, Syracuse, Nova York, em The Medical Advance, Vol. XLII, nº 5, maio de 1904, página 242.

Estou um pouco espantado com uma aparente discrepância nos princípios estabelecidos em alguns de seus editoriais recentes; particularmente aqueles que recomendam o uso universal de Variolinum como o melhor preventivo da varíola.

Agora, por que perseguir o velho método de fazer as pessoas doentes para obtê-los bem; "dando-lhes ataques" porque um é "morte em ataques?" Isso é uma lei homeopática? Certamente, seria muito melhor espalhar no exterior o fato de que a homeopatia pode prevenir a varíola, e depois ensinar aos alunos que doenças, de qualquer tipo, podem ser prevenidas colocando o assunto sob a influência do medicamento indicado e assim restaurando-o à saúde perfeita; ou em outra palavra, que a saúde perfeita, ou o progresso nessa direção, é a melhor proteção contra doenças contagiosas. Certamente, você acredita que se um medicamento como enxofre, Hepar, Sílica, Thuja, etc., encontramos indicado em um determinado caso, e posteriormente prescrito, não haveria mais necessidade de medicina preventiva, exceto saneamento perfeito que é apenas outro nome para limpeza perfeita. Então por que não ensinar que a homeopatia pode prevenir a varíola e todas as outras doenças contagiosas, e simplesmente mostrar homeopatas como fazê-lo?

Mesmo a velha escola admite que um homem não pode ser atacado por infecção [ou como eles dizem, germes] exceto quando suas forças vitais são baixas. Embora saibamos que todo o organismo, ou suas partes, estão fora de harmonia quando encontramos sintomas doentias; e, além disso, que nesses casos, a força vital perdeu o controle. Por que então não harmonizar essas forças discordantes e restaurar o controle dessa dinâmica vital, permitindo-lhe exercer a melhor e mais alta forma de profilaxia.

Comentário de David Little

Guild-Leggett representa a posição constitucional pura no debate entre o método constitucional e o nosode. Ela viu em sua experiência que o uso dos remédios individuais proporciona homeoprofilaxia a doenças contagiosas. Como em todos os medicamentos preventivos, isso deve ser combinado com uma boa dieta, higiene e saneamento cuidadosos e condições de vida saudáveis. A suscetibilidade inata reside nas predisposições da constituição física e do temperamento mental. Má alimentação, conflito emocional estressante, trauma, abuso e más condições de vida e trabalho podem agravar ainda mais essas predisposições inatas. As predisposições incluem diaestes e miasmos herdados e adquiridos, bem como os efeitos do estresse da vida. O tratamento homeopático do indivíduo remove as predisposições subjacentes proporcionando uma vitalidade forte, mais resistente ao estresse, bem como doenças infecciosas. O tratamento constitucional é o método central da homoeo-profilaxia. Os remédios e nosodes epidêmicos do gênero só funcionam contra uma doença alvo, enquanto os remédios constitucionais previnem múltiplas condições. Os remédios constitucionais funcionam de tal forma que podem prevenir que ataques cardíacos, câncer e outras doenças graves se desenvolvam nos últimos anos. Eles também mudam o terreno interno para que haja menos suscetibilidade a doenças infecciosas, ou pelo menos reduzam sua gravidade para que sejam fáceis de tratar.

Guild-Leggett continua:

Confesso ser incapaz de ver por que essa alimentação por atacado de Variolinum não causará, eventualmente, mais doenças do que previne. Sua própria potencialização lhe dá um poder desconhecido para o bruto; e embora provavelmente evitando a falha de misturas cruzadas de outras substâncias venenosas, é bastante capaz de um trabalho mais insidioso. Ensine, então, que a homeopatia detém os melhores meios de medicina preventiva, mas não tente corrigir esses meios. Lembre-se que não há especificidades para a doença, e duvido muito se há profilaxia - exceto saúde perfeita ou progresso em direção a esse benefício tão desejado.

Quanto ao seu editorial posterior relativo à cura da hanseníase, acredito que é tudo o que deveria ser em relação ao verdadeiro princípio de cura de todas essas doenças que, por mais que o caso possa se assemelhar, deve ser tratado individualmente. Acho que sabe quando tenta.

Comentário por DL

Guild-Leggett parece estar questionando se a prevenção de doenças epidêmicas é na verdade um método homoeopático. Ela também afirma que o uso em larga escala do Variolinum causará mais doenças do que previne. Ela lembra ao editor que "não há especificidades para doenças". Com todo respeito ao médico, deve-se ressaltar que a origem do homoeo-profilaxia não cabe a ninguém mais que Hahnemann! Hering, Boenninghausen, Burrnet, Boger, e outros, todos testaram a segurança e eficácia de Variolinum ao longo de muitos anos. Boger estava tão confiante de sua profilaxia que não separou os contatos dentro da casa. Ele nunca viu um caso mesmo em casas onde as crianças dormiam na mesma cama. Há muitos outros depoimentos e estatísticas sobre este assunto.

O bom médico parece esquecer que a prova de remédios sobre o saudável não causa danos se o processo de teste for realizado corretamente. A aplicação de remédios para profilaxia é uma prova sub-clínica que deve ser ainda mais segura do que as provas que se destinam a trazer sintomas. Ela também parece não entender que Hahnemann ensinou que existem remédios específicos para a prevenção e tratamento de doenças infecciosas. Essas especificidades também são escolhidas pela totalidade dos sintomas, mas, em vez de em um indivíduo, os remédios são escolhidos com base em um caso coletivo envolvendo inúmeros pacientes. Este método é muito eficaz em doenças de causa comum e sintomas semelhantes que afetam um grupo homogêneo. Os métodos de tomada de caso de Hahnemann incluem a anamnese pessoal de doenças individuais, e a anamnese do grupo para distúrbios coletivos. Com isso em mente, pode-se facilmente declarar que homoeo-profilaxia é parte integrante da Homoeopatia Clássica.

Homeoprofilaxia é uma forma de prova sub-clínica de remédios em indivíduos relativamente saudáveis. É verdade que houve relatos de sintomas de prova, como erupções cutâneas e outras queixas causadas por Variolinum. Assim, os cuidados da Sra. Leggett sobre a produção de "mais doenças" devem ser levados em consideração ao administrar remédios de gênero e nosode para profilaxia. Tais remédios podem produzir sinais e sintomas em constituições sensíveis e enfraquecidas e aqueles indivíduos com os quais têm uma afinidade especial. Estes, no entanto, não são diferentes de provar sintomas e devem ser registrados à medida que dão insights terapêuticos. Os que têm mais potencial de reação são aqueles que mais precisam da proteção. Aqueles que mostram pouca reação são aqueles que têm pouca suscetibilidade e provavelmente são imunes naturalmente. Na ciência da cura preventiva todos esses fatores devem ser levados a sério.

A Resposta do Avanço Médico

Comentário sobre a carta acima para o editor

Estamos felizes que o Dr. Leggett tenha criticado o ADVANCE tão francamente, pois seu artigo traz para discussão uma verdade mais importante; um em relação ao qual acreditamos que ela concordará conosco no principal, apesar da "discrepância aparente" de algumas de nossas declarações. Em primeiro lugar, ela se opõe à nossa recomendação da maneira "antiquada" de "deixar as pessoas doentes para obtê-las bem". Em resposta a isso, só podemos dizer que é o caminho de Deus, não nosso. Foi Deus quem transformou Adão e Eva do Paraíso em um lugar menos confortável, a fim de que Ele pudesse torná-los melhores; e embora acreditemos que nossos amigos, os alopatas, entenderam mal as formas de trabalho de Deus, e tornam as pessoas muito mais doentes do que precisam para tentar torná-las bem e confortáveis, ainda acreditamos que há momentos em que a única maneira de ajudar um homem a ficar bem é fazê-lo se sentir um pouco mais doente por um tempo. Nem essa heresia, pois se há uma coisa mais notória do que qualquer outra em relação à prescrição de alta potência, é que ao lidar com doenças crônicas, doenças profundas e obstinadas, às vezes produz um agravante muito grave, embora temporário, antes de seu trabalho curativo começar. Assim, ao suplicar como temos para a vacinação homeopática, estamos simplesmente sugerindo que aqueles que estão expostos à varíola, e estão doentes o suficiente para realmente estar em perigo de tomá-la, devem por um tempo ser feitos para sofrer dor para protegê-los contra males ainda mais graves.

Comentário por DL

O editor não nega que os sintomas de prova possam ser produzidos pela administração de nosodes para prevenção. Ele acha que esses agravantes são menos desconfortáveis e perigosos do que a doença que está sendo prevenida. Isso é verdade dentro da razão. No entanto, isso mostra o quanto deve ser cuidadoso ao usar remédios de gênero e nosodes para profilaxia. Seria sábio estudar provas e a seção em Organon que trata desse assunto, e aplicar informações relacionadas à homoeo-profilaxia, pois os métodos são semelhantes. É sempre sábio ser prudente, paciente e cauteloso ao dar esses remédios poderosos para crianças e adultos, especialmente se doentes, fracos ou velhos. Se o praticante usa potências razoáveis na solução medicinal e não supermedica pacientes, a comprovação dos sintomas pode ser reduzida ao mínimo, se não totalmente eliminada.

O Editor continua:

Nós concordamos sinceramente com o Dr. Leggett quando ela diz que "a saúde perfeita ou o progresso nessa direção é a nossa melhor proteção". Mas parece-nos que ela ignora o fato de que a vacinação com Variolinum ajudaria a trazer apenas esse progresso para uma saúde mais perfeita da qual ela fala; para o medicamento, sem dúvida, teria muito pouco efeito, exceto sobre aqueles pacientes que estavam, em certa medida, precisando da agitação que a vacinação homeopática lhes daria. Mas o Dr. Leggett, evidentemente percebendo que poderíamos nos esquivar da acusação que ela tinha feito, fez uma outra pergunta que é extremamente cheia de interesse, pois ela diz: "Certamente você acredita que se um medicamento como enxofre, Hepar, Sílica, Thuja, etc., fosse indicado em um determinado caso, não haveria mais necessidade de medicina preventiva?"

Aqui nos parece que ela é mais enfaticamente certa, pois acreditamos que há muitos casos em que alguns de nossos policromessos - aqueles que têm um profundo poder constitucional - protegeriam ainda mais perfeitamente e por um período muito maior de tempo do que Variolinum, e acreditamos que chegará o momento em que nossos conselhos de saúde mais inestimáveis e oniscientes darão a cada médico competente o poder de proteger seu pacientes de tal forma como parece-lhe mais adequado. Mas esse tempo ainda não chegou; e por isso somos tolos o suficiente para acreditar que é melhor aceitar um meio-pão do que nenhum, e a vacinação interna é certamente um passo na direção certa, mesmo que não seja idealmente perfeito.

Comentário por DL

O editor lembra aos leitores que ele também entende os poderes preventivos da homoeopatia constitucional, mas ao lidar com as condições sociais de saúde, tais tratamentos são impossíveis devido aos números envolvidos. Seria inviável tratar cada indivíduo constitucionalmente durante uma grave epidemia ou pandemia. Nestas circunstâncias, é muito mais eficiente tratar as massas com remédios de gênero e nosodes. Às vezes, o que é apropriado para um indivíduo pode ser diferente das necessidades da sociedade. É nossa opinião que o editor tem uma visão muito equilibrada. Ele também observa que aqueles que produzem mais sintomas depois de tomar um remédio são aqueles que são os mais sensíveis a remediar. Estas são as pessoas que estão em maior perigo de contrair o miasmo relacionado. São as pessoas que mais precisam do remédio para a epidemia de nosode ou gênero! O editor acha que tal prova é saudável para o indivíduo a longo prazo. Dentro da razão, ele está certo. No entanto, os agravos prolongados excessivamente fortes não são saudáveis, pois não só causam dor, mas também drenam a vitalidade. Em casos extremos há perigo de produzir patologia. Por essa razão, é importante levar todo o assunto a sério e ser o mais prudente possível.

O Editor continua:

Variolinum pode não ser, na maioria dos casos, o verdadeiro simillimum que é necessário para proteger cada um, mas nos aventuramos a dizer que, em muitos casos, é tão verdadeiramente homeopático quanto uma grande parte de nossas chamadas prescrições boas e bem sucedidas. Não é a melhor maneira, sempre, isso nós admitimos livremente, mas é melhor do que a vacinação antiquada, mil vezes, e assim é digno de comenda, uma vez que é bem conhecido que a maioria dos médicos não tem paciência ou habilidade para encontrar um verdadeiro simillimum, mesmo que o conselho de saúde os deixe.

Nem tudo isso. Há ainda outro fator a ser levado em consideração, que é o fato de que a descoberta de um simillimum leva tempo e cérebro e dinheiro, e a maioria das pessoas não estão dispostas a pagar o dinheiro, nem a maioria dos médicos estão dispostos a sacrificar seu tempo e saúde, gratis, simplesmente para dar a cada um uma vacinação ideal pela qual eles não estão dispostos a pagar. No entanto, acreditamos profundamente que quando o público descobrir que Variolinum protege, e que funciona pela lei da similia, eles terão a certeza de olhar com um olhar mais amigável sobre todas as formas de tratamento homeopático e, portanto, será cada vez mais provável que venha até nós para obter ajuda.

Comentário por DL

O editor é um homem que cumpriu seu tempo no serviço público e tem uma abordagem muito prática da medicina social. Ele está certo. É preciso um homoeopata bem treinado e um paciente bem informado para fazer tratamento individualizado. Algumas pessoas não têm o conhecimento, tempo ou dinheiro para acessar um homoeopata para tratamento privado. Esses praticantes enfrentavam uma grande epidemia de varíola na população geral de suas cidades e cidades. Para eles, Variolinum forneceu um grupo específico que possibilitou proteger milhares de pessoas. O estudo do Dr. Eaton mostrou que o uso de Variolinum pode proteger até 97% das pessoas que tomam o nosode. Quantos homoeopatas têm uma taxa de 97% para encontrar o remédio constitucional correto capaz de prevenir todo tipo de infecção grave em uma sessão? Devo confessar que não posso reivindicar tal coisa! Lembre-se, isso é durante uma grande epidemia onde se tem muito pouco tempo e nenhuma capacidade de alcançar as massas.

Pelos estudos que vi que os nosodes são bastante eficazes na prevenção das doenças das quais são feitas. Este método é muito simples se a natureza da epidemia é conhecida e um nosode pode ser comprado ou fabricado. No Sul do Brasil, em 1974, meningococcinum 10CH foi dado a 18.640 crianças e apenas quatro crianças adoeceram com a doença. Ao mesmo tempo, 34 das 6.340 crianças não identificadas adoeceram com a doença. Simplesmente não foi possível ter um caso constitucional de 19.000 crianças sob ameaça de infecção. Tal campanha de saúde pública não poderia ser feita com recursos constitucionais.

Os editores do Advance continuam:

Nós, nós mesmos, preferimos ser protegidos por algum remédio ainda mais homeopático ao nosso próprio temperamento individual e fragilidade do que mesmo Variolinum, mas estamos tentando olhar para este assunto sob uma luz caridosa; e ainda assim, Dr. Leggett, tendo no momento convencido a si mesma que nos tornou traidores de nossos princípios hahnemannian, é muito sério em implorar-nos para se arrepender, e assim ela dá mais uma razão pela qual devemos hesitar em usar Variolinum.

Ela escreve: "Sua potencialização muito lhe dá um poder para [travessuras] desconhecidas do bruto." Aqui não podemos deixar de pensar que ela está ligeiramente enganado; para a história de provas com altas potências parece mostrar que, embora possam por um tempo criar uma grande quantidade de desconforto e algumas dores e dores muito obstinadas, raramente, se nunca, fazem lesões reais; e Hahnemann diz, muitas vezes melhorar a saúde do comprovador. Então parece-nos que essa objeção não está bem tomada. Mas concordamos com ela, quando ela diz que não é melhor tentar consertar de uma vez por todas, a homeopatia é a melhor profilática para varíola ou qualquer outra doença. Pois tudo o que tentamos fazer é apontar o fato de que existe um remédio, que [de uma forma um tanto imperfeita] é tão profilático em milhares de casos, por um curto período de tempo, pelo menos, que vale a pena lembrar e é provável que se torne uma cunha de entrada pela qual os conselhos estaduais de saúde serão induzidos a olhar para a homoeopatia.

Comentário por DL

Eu acho que o ponto do editor sobre a profilaxia ser semelhante a provas é bem tomado como ambos são realizados no organismo humano saudável. Se a posologia da prova for administrada de forma cuidadosa, os efeitos da prova só fortalecem a Constituição geral às doenças. Hahnemann atribuiu parte de sua longa vida e saúde à prova de um grande número de remédios. Na homeoprofilaxia, os mesmos princípios entram em jogo. O problema é que quem mais precisa dos remédios protetores são os mais suscetíveis a provar os sintomas. Se um remédio é usado em uma dose muito grande, uma potência muito alta, e repetido quando não necessário, há uma chance de que muitos sinais e sintomas serão produzidos. Se tal sobre medicação continuar, há uma chance de produzir um "miasma remédio" nesse indivíduo. Algumas provas mal tratadas produziram patologia e doenças corretivas. É melhor ter muito cuidado e conservador em tais assuntos.

O Editor:

Para suas palavras finais sobre hanseníase, dizemos um "Amém" mais saudável; e que Deus nos conceda o privilégio de apressar o dia em que os anfitriões de trabalhadores ocupados de uma extremidade desta grande terra para a outra, estarão procurando o melhor remédio para cada um de seus pacientes e tentando individualizar cada caso. Mas, o mundo se move lentamente, e como alguns citaram, "Deus é por alguma razão uma boa razão para um evolan inteligenteizar as relações com o mundo", e por isso oferecemos alegremente a Deus velocidade para qualquer movimento que está trazendo os homens um pouco mais perto dos ideais que amamos.

Nesse sentido, é muito pertinente mencionar o fato de que Hahnemann em seu Organon, Par. 100 definitivamente chama a atenção para o fato de que varíola, sarampo, etc., são epidemias em que o princípio contagioso sempre permanece o mesmo, e mesmo que alguns de nossos leitores possam estar inclinados a contestar essa afirmação de que mesmo aqui o veneno varia de uma epidemia para outra de forma bastante marcante, lá recebeu certamente uma verdade muito importante no que ele diz. -

Comentário por DL

Penso que essa discussão expressa ambos os lados do debate entre profilaxia constitucional e específica. Todo profissional experiente conhece o poder do tratamento constitucional e anti miasmático. A maioria das doenças degenerativas crônicas são baseadas em uma constelação aetiológica em vez de uma única causa comum. É por isso que é muito difícil (se não impossível) encontrar remédios específicos para queixas individualizadas. Tais remédios são encontrados pela natureza essencial da totalidade dos sintomas característicos, com ênfase nos sintomas marcantes, extraordinários, incomuns e estranhamente característicos do indivíduo. (Org. §153).

Há, no entanto, doenças de causa comum e sintomas semelhantes que são de caráter relativamente fixo. Isso inclui o miasmo, bem como certos distúrbios ambientais, deficiências nutricionais endêmicas, exposição em massa a toxinas e efeitos telluricos específicos. É possível que a anamnese do grupo possa ser aplicada a outras condições de grupo, como histeria grupar e pânico em massa. Neste caso, o remédio coletivo é encontrado pela totalidade dos sintomas característicos de todo o grupo de sofrimento. As instruções sobre como fazer a anamnese do grupo para doenças de causa singular e caráter relativamente fixo são encontradas em Organon §100, 101, 102 e 103.

Existem dois métodos principais de prevenção de doenças infecciosas. O primeiro é o uso da medicina constitucional individual e o segundo é o uso de remédios epidêmicos de gênero específico e nosodes. Existem duas formas de visão extrema que podem ser chamadas de constitucionalistas unilaterales e os especificacionistas unilaterals O constitucionalista de um lado opina que tudo o que uma pessoa precisa é da única grande medicina constitucional que trabalha tanto nos sintomas agudos quanto crônicos. Eles acreditam que tal método fornece proteção total. Embora seja verdade que os recursos constitucionais fortalecem a resistência, não há garantia de que evitará infecções virulentas o tempo todo e em todas as circunstâncias. Se o paciente ainda pegar resfriados, tosses, gripe ou uma infecção ocasional, ainda são suscetíveis a miasmes infecciosos.

O específico unilateral dará um grande número de remédios e narinas de gênero para quase todas as doenças infecciosas conhecidas pela humanidade ao longo de vários anos, enquanto eles atrasam qualquer outra forma de tratamento. Pessoas dessa persuasão também tendem a dar remédios e nosodes específicos para cada imunização ortodoxa ou doença infantil que o paciente sofreu. A última coisa em suas mentes parece ser tratamento constitucional, que eles acham difícil. Se não forem cuidadosos, tais métodos correm o risco de uma séria supermedicação e um enfraquecimento gradual da força vital através de muitas reações. Eles não parecem entender que o tratamento constitucional adequado pode remover uma série de sintomas persistentes causados por imunizações e efeitos não resolvidos da infecção.

Ao mesmo tempo, alguns constitucionalistas não parecem entender que remédios e nosodes específicos podem ser muito úteis na remoção de obstáculos à cura que bloqueiam os recursos constitucionais. É nossa opinião que a verdade está em algum lugar no meio. Acreditamos que ambos os métodos, ou seja, constitucionais e específicos, ambos têm seus valores e podem ser usados juntos dentro do paradigma da Homoeopatia tradicional.

O que orienta a escolha dos recursos constitucionais ou epidêmicos?

A situação é claro! Por exemplo, visitei Nova Deli, Índia, em 1998, com minha esposa e filhos quando havia cólera na cidade. Eu estava hospedado em uma área que ficava perto de um bairro com casos de cólera. Como a cólera é transmitida por contaminação fecal; Eu contava com higiene cuidadosa, água engarrafada, comida bem cozida, e os remédios constitucionais que eu estava dando à minha família para proteção. Se eu estivesse tratando a epidemia de cólera, começaria a dar remédios agudos individuais enquanto construía um caso em grupo para descobrir os remédios específicos para prevenção e tratamento. Se possível, prepararia uma amostra do paciente para fazer um nosode de Cólerinum, Delhi, 1998. Eu administraria remédios epidêmicos de gênero como meus medicamentos de chumbo e daria remédios individuais para casos atípicos. Eu daria o grande remédio epidêmico do gênero para os contatos dos doentes. Eu distribuiria o remédio para as pessoas que vivem no bairro. Se um nosode estivesse disponível, poderia ser usado de forma semelhante. Se minha família e eu estivéssemos mais expostos a alimentos e água contaminados, e outras condições associadas à cólera, eu teria usado remédios específicos para complementar o tratamento constitucional em curso.

http://www.simillimum.com/education/little-library/case-management/pedh/article.php#top

- - Finis - -

Pesquisar este blog

Em tempos de pandemia

Doenças Epidêmicas

Comentários

Postar um comentário